Introduction

L’évaluation est une composante centrale de la capacité administrative. Elle est le moyen institutionnel par lequel les gouvernements produisent une connaissance systématique de la pertinence, de l’efficacité et de l’efficience des interventions publiques, et par lequel cette connaissance entre dans la budgétisation, la conception des politiques et la redevabilité. Là où elle est institutionnalisée, l’évaluation devient une routine de l’État plutôt qu’un projet ponctuel financé par des partenaires au développement.

La recherche comparée a documenté l’institutionnalisation inégale de l’évaluation selon les pays (Furubo et al., 2002 ; Jacob et al., 2015). La région arabe est toutefois restée largement en dehors de ces comparaisons. L’Indice d’institutionnalisation de l’évaluation dans la région arabe comble cette lacune autour de trois questions : jusqu’où l’évaluation est-elle institutionnalisée dans les systèmes politique, social et professionnel des États de la Ligue arabe ; quelles composantes expliquent les écarts entre États ; quelles implications ces configurations ont-elles pour la politique d’évaluation et la réforme administrative ?

Ce rapport présente la première édition de l’Indice, une mesure comparative notée de l’institutionnalisation de l’évaluation des politiques publiques dans 11 États de la Ligue arabe. S’appuyant sur le cadre à trois systèmes du projet Evaluation GLOBE, l’indice code 16 indicateurs d’ancrage institutionnel, d’usage, de système sociétal et de professionnalisation, agrégés en un score composite exprimé en pourcentage du maximum théorique.

1. Cadre conceptuel de l’Indice

A. Architecture de l’indice

L’indice conçoit l’institutionnalisation comme le processus par lequel l’évaluation acquiert des règles, des organisations, des routines et des attentes partagées qui la stabilisent au-delà des projets et des acteurs. L’institutionnalisme organisationnel rappelle que des structures formelles peuvent être adoptées pour leur légitimité plutôt que pour leur efficacité technique, et rester découplées des pratiques (Meyer & Rowan, 1977). Les pressions isomorphiques, coercitives, mimétiques ou normatives, peuvent diffuser des unités et des politiques d’évaluation sans les capacités qui les rendent effectives (DiMaggio & Powell, 1983 ; Pritchett et al., 2013).

Selon le projet Evaluation GLOBE (Stockmann et al., 2020), l’institutionnalisation s’observe dans trois systèmes. Dans le système politique, l’évaluation est ancrée dans des lois, des décrets, des unités organisationnelles et la fonction d’audit, et utilisée par le parlement et dans les secteurs de politique publique. Dans le système social, elle est connue, débattue, publiée et demandée par les citoyens et la société civile. Dans le système professionnel, elle repose sur la formation universitaire, la communication professionnelle, les VOPE et des normes codifiées. Les systèmes d’évaluation sont ainsi des configurations d’offre et de demande de connaissance évaluative (Leeuw & Furubo, 2008), dont l’usage dépend des conditions organisationnelles et politiques de réception des résultats (Weiss, 1998).

B. Indicateurs et échelles de codage

C. Collecte et codage des données

La première édition couvre 11 États : six dans le Golfe, deux au Levant et trois en Afrique du Nord. Chacun des 16 indicateurs est codé sur une échelle commune de 0 (absent) à 1 (pleinement institutionnalisé) à partir de la situation documentée dans chaque État, telle qu’analysée dans les chapitres pays de Ben Brik (2025). Les indicateurs binaires prennent les valeurs 0 ou 1 ; les indicateurs à trois niveaux 0, 0,5 ou 1 ; les indicateurs à cinq niveaux progressent par pas de 0,25.

D. Calcul de l’indice

Les indicateurs sont moyennés en quatre sous-dimensions : ancrage institutionnel (1A, quatre indicateurs) et usage de l’évaluation (1B, trois indicateurs) dans le système politique, système sociétal (2A, cinq indicateurs) dans le système social, et professionnalisation (3A, quatre indicateurs) dans le système professionnel. L’indice composite est la moyenne non pondérée des quatre sous-dimensions ; le score du système politique est la moyenne de et 1B. Les États sont regroupés en systèmes en consolidation (22 % et plus), émergents (14 à 22 %) et naissants (moins de 14 %).

E. Lecture et usage des résultats

Les scores sont exprimés en pourcentage du maximum théorique d’institutionnalisation : 100 % correspondrait à un système d’évaluation pleinement institutionnalisé sur chaque indicateur. Les indicateurs doivent être lus ensemble : un ancrage organisationnel sans ancrage juridique, par exemple, signale une configuration différente de l’inverse. Les indicateurs nuls dans un État désignent les composantes que la politique d’évaluation doit traiter en priorité. Aux faibles niveaux de score observés dans cette édition, de petits écarts entre États ont peu de portée, et l’indice décrit des dispositifs institutionnels plutôt que la performance des gouvernements.

(i) Ancrer l’évaluation dans une loi ou un règlement précisant les obligations d’évaluer les principaux programmes, de publier les rapports et d’émettre des réponses de gestion. (ii) Confier des mandats évaluatifs aux institutions supérieures de contrôle et aux commissions parlementaires, afin que l’évaluation alimente la redevabilité horizontale. (iii) Institutionnaliser la publication des rapports et des réponses de gestion pour créer les conditions de la système sociétal et de la demande citoyenne. (iv) Soutenir la voie de la professionnalisation par des diplômes, des revues professionnelles et des VOPE, et élaborer des standards et des référentiels de compétences nationaux ou régionaux. (v) Intégrer l’évaluation aux cycles budgétaires et de planification, afin que l’usage devienne une routine de la gestion publique.

2. Résultats régionaux

A. Vue d’ensemble et résultats composites

Les scores composites sont faibles en valeur absolue et resserrés entre États. Le système d’évaluation le plus institutionnalisé atteint 25,6 % du maximum théorique et la moyenne régionale est de 16,6 %. La distance à l’institutionnalisation complète est donc considérable partout, et les écarts entre États doivent être lus comme des différences dans les premières étapes de la construction institutionnelle.

B. Résultats par système

Le système politique présente une moyenne régionale de 18,6 %. L’ancrage institutionnel (1A, moyenne 11,7 %) repose presque entièrement sur l’ancrage organisationnel : aucun État ne dispose d’une loi, d’une stratégie ou d’un décret national sur l’évaluation, et les institutions supérieures de contrôle n’exercent nulle part de mandat évaluatif formel. L’usage de l’évaluation (1B, moyenne 25,7 %) reflète la diffusion sectorielle et, dans 6 États, une portée plus large de la pratique ; aucun parlement n’utilise l’évaluation.

Le système social est la composante la plus faible, avec une moyenne régionale de 4,5 %. Seuls Bahreïn et Koweït présentent une système sociétal, à un niveau uniforme de 25 % sur chacun des cinq indicateurs. Ailleurs, l’évaluation n’est ni utilisée par la société civile, ni débattue dans les médias, ni publiée systématiquement, ni demandée par les citoyens. Au regard de la littérature sur l’usage de l’évaluation, les résultats manquent des publics et des arènes où la preuve acquiert une portée politique.

La professionnalisation présente une moyenne régionale de 24,4 % et la dispersion la plus large des trois systèmes, de 0 à 56,2 %. La formation universitaire en évaluation est l’indicateur le plus développé et atteint le score maximal pour Maroc, Émirats arabes unis, Oman et Qatar. La communication professionnelle est la plus forte pour Émirats arabes unis, Oman et Jordanie. Des VOPE organisées existent pour Maroc, Jordanie et Palestine, et aucun État n’a adopté de standards professionnels codifiés ni de certification.

C. Configurations entre systèmes et indicateurs

Lus ensemble, les trois systèmes décrivent une configuration commune : des structures formelles dans l’exécutif, une profession partiellement développée et une demande absente. La décomposition du composite montre que les États en tête doivent leur position à la professionnalisation ; l’écart entre systèmes politique et social mesure le découplage entre structures exécutives et appropriation sociétale ; la couverture des indicateurs montre quelles composantes font défaut dans toute la région.

D. Analyse, observations et recommandations

Trois interprétations découlent des résultats. Premièrement, l’absence d’ancrage juridique conjuguée à l’ancrage organisationnel est cohérente avec un découplage institutionnel : unités d’évaluation et références à l’évaluation dans les documents de planification coexistent avec l’absence d’obligations contraignantes d’évaluer, de publier ou de répondre aux résultats (Meyer & Rowan, 1977). Deuxièmement, le poids de la professionnalisation dans les États en tête suggère une voie normative d’institutionnalisation, dans laquelle universités, réseaux professionnels et VOPE construisent la capacité en amont de l’État (DiMaggio & Powell, 1983). Troisièmement, l’absence presque totale de système sociétal et d’usage parlementaire indique que l’évaluation n’est pas encore devenue un instrument de redevabilité horizontale ou sociale.

Ces configurations comportent un risque bien connu de la littérature sur la capacité de l’État : les organisations peuvent acquérir les formes de l’évaluation sans ses fonctions, et les réformes récompenser l’adoption d’unités plutôt que l’usage des données évaluatives (Pritchett et al., 2013). La distance entre mandats et usage constitue donc l’objet central de la politique d’évaluation dans la région.

3. Résultats nationaux

Ce chapitre présente les résultats détaillés de chaque État selon un format commun : une synthèse, les scores des sous-dimensions et des systèmes, une comparaison avec la moyenne et le maximum régionaux, le codage de chaque indicateur, et des observations et propositions issues du codage.

4. Architecture institutionnelle et écarts

Ce chapitre examine l’architecture de l’institutionnalisation : la part de chaque système dans le total d’un État et les écarts entre systèmes.

L’indice composite mesure le degré d’institutionnalisation de l’évaluation ; il ne montre pas sa répartition. La part de chaque système dans le total d’un État décrit cette architecture. Dans 9 des 11 États, le système social est nul : leur institutionnalisation repose entièrement sur les systèmes politique et professionnel ; seuls Bahreïn et Koweït présentent une composante sociétale, qui y constitue la part la plus importante.

Le long de l’arête politique–professionnelle, la position distingue les États où la capacité professionnelle domine de ceux qui s’ancrent surtout dans l’exécutif. L’Égypte et l’Arabie saoudite sont les plus proches du pôle politique ; le Maroc, la Jordanie et la Palestine, du pôle professionnel. Les écarts entre systèmes rendent le déséquilibre explicite. L’écart le plus large de la région sépare les systèmes professionnel et social au Maroc (56,2 points), suivi des Émirats arabes unis (43,8 points).

Il en découle que des scores composites proches masquent des problèmes institutionnels différents. Un État dont le score repose sur des structures exécutives a besoin de capacités professionnelles et sociétales ; un État dont le score repose sur la profession a besoin d’un ancrage dans l’État et dans ses institutions de contrôle.

Le graphique de configuration situe chaque État selon la part de ses trois systèmes dans son total, la surface du cercle étant proportionnelle au score composite. Il répond à une question que l’indice composite ne traite pas : l’institutionnalisation repose-t-elle sur l’État, sur la profession ou sur la société ? La plupart des États se situent sur l’arête inférieure, où la part sociale est nulle.

Source : Ben Brik (2025), Indice d’institutionnalisation de l’évaluation dans la région arabe, première édition. Cadre : Evaluation GLOBE (Stockmann et al., 2020), utilisé avec autorisation.

Le tableau présente les trois écarts entre systèmes pour chaque État, avec le système qui domine. Il fonde numériquement le graphique de configuration.

5. Offre, demande et parcours de la capacité administrative

Ce chapitre regroupe des indicateurs existants pour examiner si l’évaluation fonctionne comme une fonction administrative ou comme élément d’un système de redevabilité plus large, et où se rompt le parcours du mandat à l’usage.

L’offre et la demande sont des regroupements d’indicateurs existants, non un nouvel indice. L’offre réunit la capacité administrative (lois, décrets, ancrage organisationnel, diffusion sectorielle et portée) et la capacité professionnelle (formation, échanges, associations et normes). La demande réunit la redevabilité horizontale (rôle de l’institution supérieure de contrôle et usage parlementaire) et la demande sociétale (les cinq indicateurs du système social). L’offre dépasse la demande dans 10 des 11 États ; en Koweït, la demande sociétale dépasse l’offre. La redevabilité horizontale est nulle dans toute la région.

Le parcours de la capacité administrative associe les indicateurs à quatre étapes : le mandat (lois et décrets), l’organisation (ancrage organisationnel et rôle de contrôle), la pratique (diffusion sectorielle et portée) et l’usage (usage parlementaire et par la société civile). Les moyennes régionales dessinent la rupture : 0,0 % pour le mandat, 22,7 % pour l’organisation, 38,6 % pour la pratique et 2,3 % pour l’usage. L’apprentissage, cinquième étape de la séquence, n’est pas mesuré par l’indice.

Deux formes de découplage en découlent. L’ancrage organisationnel dépasse l’ancrage formel dans 9 des 11 États : des unités d’évaluation existent là où aucune règle contraignante n’existe. La pratique courante dépasse l’usage dans la gouvernance dans 11 des 11 États : l’évaluation est menée dans les secteurs, mais ses résultats n’atteignent pas les arènes d’audit, parlementaires ou civiques.

Les étapes et l’affectation des indicateurs relèvent de l’auteur pour cette édition. Elles réorganisent les données codées ; elles n’en ajoutent pas de nouvelles.

Le graphique offre–demande oppose les indicateurs de capacité à produire des évaluations aux indicateurs de demande de leur usage. Les barres de gauche mesurent l’offre, celles de droite la demande. L’absence de toute barre à droite dans neuf États est le principal résultat.

Source : Ben Brik (2025), Indice d’institutionnalisation de l’évaluation dans la région arabe, première édition. Cadre : Evaluation GLOBE (Stockmann et al., 2020), utilisé avec autorisation.

Le parcours retrace la moyenne régionale, et chaque État en gris, à travers les quatre étapes du mandat à l’usage. La courbe monte avec l’organisation et la pratique et chute à l’usage : l’évaluation est menée, mais ses résultats n’atteignent pas le contrôle.

Source : Ben Brik (2025), Indice d’institutionnalisation de l’évaluation dans la région arabe, première édition. Cadre : Evaluation GLOBE (Stockmann et al., 2020), utilisé avec autorisation.

6. Configurations exploratoires

Ce chapitre regroupe les États selon la similarité de leurs profils codés. Avec onze États, les groupes sont exploratoires et ne constituent pas une classification régionale.

La classification hiérarchique de Ward sur les seize indicateurs regroupe les États en trois configurations. Le groupe 1 (Bahreïn, Koweït, Jordanie, Palestine, Égypte et Tunisie) associe des bases institutionnelles minces dans les trois systèmes : politique 14,0 %, professionnel 14,6 % et social 8,3 % en moyenne. Le groupe 2 est le Maroc seul, doté du système le plus professionnalisé de la région (professionnel 56,2 %, politique 23,0 %, social 0,0 %). Le groupe 3 (Qatar, Arabie saoudite, Oman et Émirats arabes unis) associe des systèmes exécutifs organisés à une capacité professionnelle en développement (politique 24,5 %, professionnel 31,2 %, social 0,0 %).

Les groupes dépendent de la base de classification. À trois groupes, la classification sur les seize indicateurs et celle sur les quatre sous-dimensions de poids égal concordent pour 33 des 55 paires d’États. Les cinq indicateurs sociétaux évoluent ensemble, de sorte que la base par indicateurs pondère cinq fois le système social ; la base par sous-dimensions reflète la pondération égale de l’indice composite.

Les configurations sont donc exploratoires. Elles servent à lire la similarité entre États, non à établir une typologie régionale.

Le dendrogramme montre comment les États se regroupent à mesure que la similarité diminue. La hauteur de jonction des branches mesure la distance entre configurations ; les trois branches colorées correspondent aux groupes présentés dans le texte.

Source : Ben Brik (2025), Indice d’institutionnalisation de l’évaluation dans la région arabe, première édition. Cadre : Evaluation GLOBE (Stockmann et al., 2020), utilisé avec autorisation.

Annexe 1. Échelles de codage des indicateurs

Annexe 2. Données complètes des indicateurs

Références

1. Ben Brik, A. (2025). The institutionalization of evaluation in the Middle East and North Africa. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781035359820
2. Ben Brik, A. (Ed.). (2025). Public policy evaluation in the Middle East and North Africa. Bristol University Press. https://doi.org/10.46692/9781447375708
3. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160.
4. Furubo, J.-E., Rist, R. C., & Sandahl, R. (Eds.). (2002). International atlas of evaluation. Transaction Publishers.
5. Jacob, S., Speer, S., & Furubo, J.-E. (2015). The institutionalization of evaluation matters: Updating the International Atlas of Evaluation 10 years later. Evaluation, 21(1), 6–31.
6. Leeuw, F. L., & Furubo, J.-E. (2008). Evaluation systems: What are they and why study them? Evaluation, 14(2), 157–169.
7. Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.
8. Pritchett, L., Woolcock, M., & Andrews, M. (2013). Looking like a state: Techniques of persistent failure in state capability for implementation. Journal of Development Studies, 49(1), 1–18.
9. Stockmann, R., Meyer, W., & Taube, L. (Eds.). (2020). The institutionalisation of evaluation in Asia-Pacific. Palgrave Macmillan.
10. Weiss, C. H. (1998). Have we learned anything new about the use of evaluation? American Journal of Evaluation, 19(1), 21–33.