Méthodologie
Cadre conceptuel, indicateurs, échelles de codage et règles d’agrégation de l’Indice.
Indice d’institutionnalisation de l’évaluation dans la région arabe
Échelle
2. Cadre conceptuel
L’indice conçoit l’institutionnalisation comme le processus par lequel l’évaluation acquiert des règles, des organisations, des routines et des attentes partagées qui la stabilisent au-delà des projets et des acteurs. L’institutionnalisme organisationnel rappelle que des structures formelles peuvent être adoptées pour leur légitimité plutôt que pour leur efficacité technique, et rester découplées des pratiques (Meyer & Rowan, 1977). Les pressions isomorphiques, coercitives, mimétiques ou normatives, peuvent diffuser des unités et des politiques d’évaluation sans les capacités qui les rendent effectives (DiMaggio & Powell, 1983 ; Pritchett et al., 2013).
Selon le projet Evaluation GLOBE (Stockmann et al., 2020), l’institutionnalisation s’observe dans trois systèmes. Dans le système politique, l’évaluation est ancrée dans des lois, des décrets, des unités organisationnelles et la fonction d’audit, et utilisée par le parlement et dans les secteurs de politique publique. Dans le système social, elle est connue, débattue, publiée et demandée par les citoyens et la société civile. Dans le système professionnel, elle repose sur la formation universitaire, la communication professionnelle, les VOPE et des normes codifiées. Les systèmes d’évaluation sont ainsi des configurations d’offre et de demande de connaissance évaluative (Leeuw & Furubo, 2008), dont l’usage dépend des conditions organisationnelles et politiques de réception des résultats (Weiss, 1998).
3. Données et méthode
La première édition couvre 11 États : six dans le Golfe, deux au Levant et trois en Afrique du Nord. Chacun des 16 indicateurs est codé sur une échelle commune de 0 (absent) à 1 (pleinement institutionnalisé) à partir de la situation documentée dans chaque État, telle qu’analysée dans les chapitres pays de Ben Brik (2025). Les indicateurs binaires prennent les valeurs 0 ou 1 ; les indicateurs à trois niveaux 0, 0,5 ou 1 ; les indicateurs à cinq niveaux progressent par pas de 0,25.
Les indicateurs sont moyennés en quatre sous-dimensions : ancrage institutionnel (1A, quatre indicateurs) et usage de l’évaluation (1B, trois indicateurs) dans le système politique, système sociétal (2A, cinq indicateurs) dans le système social, et professionnalisation (3A, quatre indicateurs) dans le système professionnel. L’indice composite est la moyenne non pondérée des quatre sous-dimensions ; le score du système politique est la moyenne de et 1B. Les États sont regroupés en systèmes en consolidation (22 % et plus), émergents (14 à 22 %) et naissants (moins de 14 %).
Système politique
- Lois et stratégies nationales d’évaluation
- Décrets nationaux relatifs à l’évaluation
- Ancrage organisationnel
- Rôle évaluatif de l’institution supérieure de contrôle
- Usage parlementaire de l’évaluation
- Diffusion sectorielle de l’évaluation
- Portée de la pratique évaluative
Système social
- Usage de l’évaluation par la société civile
- Connaissance publique de l’évaluation
- Médias et débat public
- Accès public aux rapports d’évaluation
- Demande citoyenne d’évaluation
Système professionnel
- Formation universitaire en évaluation
- Communication et échanges professionnels
- Organisation de la profession (VOPE)
- Normes et standards professionnels
Lecture de la figure
Le composite agrège quatre sous-dimensions à poids égal. Le système politique contribue deux sous-dimensions et sept indicateurs, le système social une sous-dimension et cinq indicateurs, le système professionnel une sous-dimension et quatre indicateurs.
Tableau 1
Statistiques des indicateurs : moyenne, dispersion et diffusion
| Indicateur | Sous-dimension | Moyenne | Écart-type | États au-dessus de zéro |
|---|---|---|---|---|
| Lois et stratégies nationales d’évaluation | Ancrage institutionnel | 0,0 | 0,0 | 0 sur 11 |
| Décrets nationaux relatifs à l’évaluation | Ancrage institutionnel | 0,0 | 0,0 | 0 sur 11 |
| Ancrage organisationnel | Ancrage institutionnel | 45,5 | 25,7 | 9 sur 11 |
| Rôle évaluatif de l’institution supérieure de contrôle | Ancrage institutionnel | 0,0 | 0,0 | 0 sur 11 |
| Usage parlementaire de l’évaluation | Usage de l’évaluation | 0,0 | 0,0 | 0 sur 11 |
| Diffusion sectorielle de l’évaluation | Usage de l’évaluation | 50,0 | 0,0 | 11 sur 11 |
| Portée de la pratique évaluative | Usage de l’évaluation | 27,3 | 24,9 | 6 sur 11 |
| Usage de l’évaluation par la société civile | Système sociétal | 4,5 | 9,6 | 2 sur 11 |
| Connaissance publique de l’évaluation | Système sociétal | 4,5 | 9,6 | 2 sur 11 |
| Médias et débat public | Système sociétal | 4,5 | 9,6 | 2 sur 11 |
| Accès public aux rapports d’évaluation | Système sociétal | 4,5 | 9,6 | 2 sur 11 |
| Demande citoyenne d’évaluation | Système sociétal | 4,5 | 9,6 | 2 sur 11 |
| Formation universitaire en évaluation | Professionnalisation | 54,5 | 39,6 | 8 sur 11 |
| Communication et échanges professionnels | Professionnalisation | 29,5 | 29,8 | 7 sur 11 |
| Organisation de la profession (VOPE) | Professionnalisation | 13,6 | 28,9 | 3 sur 11 |
| Normes et standards professionnels | Professionnalisation | 0,0 | 0,0 | 0 sur 11 |
Note. Moyennes et écarts-types de population en points de pourcentage sur les 11 États.
Lecture du tableau
Les indicateurs de moyenne nulle et sans dispersion n’apportent pas d’information discriminante dans cette édition mais signalent les priorités de la politique d’évaluation. Les indicateurs discriminants se concentrent dans le système professionnel.